Allen biblischen und kirchenlehramtlichen Texten über die Heilige
Eucharistie sei zuerst jene Definition des Allerheiligsten vorangestellt, die im Canon 801
des Kirchlichen Gesetzbuches (Codex Juris Canonici) von der Heiligen Eucharistie gegeben
worden ist und immer noch gilt: "Die Heilige Eucharistie ist jenes Sakrament, in
welchem unter den Gestalten von Brot und Wein Jesus Christus selbst gegenwärtig ist,
geopfert und empfangen wird."
Die Heilige Eucharistie in der Heiligen Schrift
Im Alten Testament ist die Heilige Eucharistie als Opfer und Mahl für die messianische
Zeit in vielfältiger Weise vorgebildet und prophetisch angekündigt worden. Es sei nur an
das Opfer Abels (Gen 4,2 ff), Noes (Gen 8,20f), Melchisedechs (Gen 14,18-24) und Abrahams
(Gen 22,1 ff), an das Osterlamm beim Passahmahl (Ex 12,1 ff), an das Manna in der Wüste
(Ex 16, l ff) und an die Brote des Propheten Elias (l Kön 17,6; 17,8ff; 19,5ff) erinnert;
es geht dabei immer um Typen oder Vorbilder des eucharistischen Opfers und Mahls; vor
allem aber sei auf die Weissagung der Heiligen Eucharistie durch den Propheten Maleachi
(Malachias 1,11 ff) hingewiesen; sie stammt aus dem 5. Jahrhundert vor Christus.
Gott tadelt hier durch den Mund des Propheten Maleachi zuerst die damaligen jüdischen
Priester, die Ihm, wie um Ihn zu verhöhnen, nur blinde, lahme, kranke Opfertiere und
fehlerhafte Speiseopfer darbrachten. Zur Strafe dafür kündigte Gott die Verwerfung des
levitischen Priestertums und seiner Opfer, dann aber für die kommende messianische Zeit
ein reines Speiseopfer an: "O wäre doch einer unter euch, der die Türen schlösse,
damit ihr nicht umsonst auf Meinem Altar Feuer entzündet! Ich habe kein Wohlgefallen mehr
an euch, spricht Jahwe, der Herr der Heer- scharen, und nehme kein Opfer mehr an aus eurer
Hand! Denn vom Aufgang der Sonne bis zu ihrem Niedergang ist Mein Name groß unter den
Heidenvölkern, und an jedem Ort wird Meinem Namen ein reines Opfer dargebracht und eine
reine Opfergabe. Groß wird Mein Name auch bei den Heidenvölkern sein. So spricht Jahwe,
der Herr der Heerscharen."
Im Neuen Testament wird berichtet, dass Jesus Christus die Einsetzung der Heiligen
Eucharistie vorbereitet, verheißen und vollzogen hat.
a) Jesus Christus hat die Einsetzung der Heiligen Eucharistie vorbereitet:
Man könnte hier auf verschiedene vorbereitende Schritte hinweisen, angefangen von der
Teilnahme Jesu am Hochzeitsmahl zu Kana und dem dabei gewirkten Wunder; es sei nur
besonders auf das von allen vier Evangelisten berichtete Wunder der Brotvermehrung
hingewiesen (Mk 6,32-44; MT14.13-21; Lk9,10-17; Joh6,l-15). Der Hauptzweck dieses Wunders
war sicher nicht die Stillung des leiblichen Hungers der Menschen; er lag vielmehr in der
Offenbarung der göttlichen Machtfülle Jesu, der denen, die Ihm nachfolgen, das zum
übernatürlichen Leben Notwendige gibt; im besonderen aber lag der Zweck dieses Wunders
der Brotvermehrung in der Vorbereitung auf die Einsetzung der Heiligen Eucharistie.
b) Jesus Christus hat die Einsetzung der Heiligen Eucharistie verheißen:
Vieles wäre über die bei Joh 6,26-41 berichtete eucharistische Verheißungsrede, die
Jesus in der Synagoge zu Kapharnaum hielt, zu sagen, so- wohl was den Inhalt dieser Rede,
als auch was die Reaktion der ungläubigen Juden, der murrenden Jünger und schließlich
der Apostel betrifft.
l) Der entscheidende Inhalt der eucharistischen Verheißungsrede: Jesus sagte:
"Ich bin das Brot des Lebens. Eure Väter haben in der Wüste das Manna gegessen und
sind gestorben. Dies ist das Brot, das vom Himmel herabkommt, damit man davon esse und
nicht sterbe. Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. Wer von diesem
Brot isst, wird in Ewigkeit leben. Das Brot aber, das Ich geben werde, ist Mein Fleisch
für das Leben der Welt... Wahrlich, wahrlich, Ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch
des Menschensohnes esset und sein Blut trinket, habt ihr das Leben nicht in euch. Wer Mein
Fleisch isst und Mein Blut trinkt, hat ewiges Leben und Ich werde ihn auf erwecken am
Jüngsten Tag. Denn Mein Fleisch ist wahrhaft eine Speise und Mein Blut ist wahrhaft ein
Trank. Wer Mein Fleisch isst und Mein Blut trinkt, der bleibt in Mir und Ich in ihm. Wie
Mich der lebendige Vater gesandt hat und Ich durch den Vater lebe, so wird auch der, der
Mich isst, durch Mich leben. Dies ist das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist, nicht
wie jenes, das eure Väter gegessen haben und gestorben sind. Wer dieses Brot isst, wird
in Ewigkeit leben." (Joh 6,48-58)
2) Die Reaktion der ungläubigen Juden auf die Verheißung der Heiligen Eucharistie:
"Sie murrten über Ihn, weil Er gesagt hatte: ,Ich bin das Brot, das vom Himmel
herabgekommen ist!'..." (Joh 6,41-43). - Die Reaktion der zweifelnden Jünger: Sie
sagten: "Diese Rede ist hart. Wer kann sie anhören?" (Joh 6,60). "Von da
an zogen sich viele von seinen Jüngern zurück und wanderten nicht mehr mit Ihm."
(Joh 6,66) Jesus aber nahm nichts von seiner "harten Rede" zurück, etwa mit der
Bemerkung: "Ihr Jünger habt Mich falsch verstanden; bleibt doch, es war doch nicht
so wörtlich gemeint!" Nein, Jesus bekräftigte das Gesagte und ließ die Jünger
ziehen. — Die Reaktion der Apostel: Jesus stellte ihnen gegenüber die
Vertrauensfrage: "Wollt etwa auch ihr weggehen?" Es klingt so, als ob der Herr
sagen wollte: "Euch habe Ich in besonderer Weise erwählt, auf euch habe Ich meine
ganze Hoffnung gesetzt, auf euch habe Ich mein ganzes Werk aufgebaut. Ihr seht, der Kreis
Meiner Anhänger ist kleiner und kleiner geworden. Ihr Zwölf seid übriggeblieben. Wie
steht es mit euch? Die persönliche Entscheidung, an den Ernst Meiner Worte zu glauben,
bleibt auch euch nicht erspart. Wollt auch ihr weggehen, weil ihr nicht glauben könnt an
das, was Ich vom Essen Meines Fleisches und vom Trinken Meines Blutes gesagt habe? So lieb
ihr Mir seid und so leid Mir um euch wäre, dennoch nehme Ich auch euch gegenüber nichts
von dem zurück, was Ich gesagt und verheißen habe. Ich werde Mein Fleisch den Menschen
zur Speise und Mein Blut zum Tranke reichen!" "Wollt auch ihr weggehen?"
Aus dieser entscheidungsvollen Frage folgt allein schon mit Notwendigkeit, dass die Worte
Jesu, die diese seine Frage veranlasst hatten, etwas ganz Tiefes, über menschliches
Begreifen weit Hinausgehendes, etwas ganz starken Glauben Forderndes enthalten müssen.
Das aber ist nur dann der Fall, wenn die Worte Jesu buchstäblich zu nehmen sind. Wären
sie nur im bildlichen, übertragenen Sinn zu nehmen, so läge nichts so Schweres vor,
schon gar nicht für die Apostel. Da trat nun Petrus als Wortführer der Apostel vor und
erklärte: "Herr, zu wem sollen wir gehen (wenn wir von Dir weggingen)? Nur Du hast
Worte ewigen Lebens. Und wir haben geglaubt und erkannt, dass Du der Heilige Gottes (dass
Du Christus, der Sohn Gottes) bist!" (Joh 6,68f). Dem unbegreiflichen Geheimnis der
Heiligen Eucharistie gegenüber ist dies die einzig richtige Antwort. Die Antwort des
Petrus ist bis auf den heutigen Tag auch die Antwort der auf den Felsen Petri gebauten
Kirche geblieben. Letzte Begründung und Rechtfertigung des Dogmas von der realen
Gegenwart Christi in der Heiligen Eucharistie gegenüber dem Versagen menschlichen
Verstehens und Begreifens ist dies: Herr, wir wissen, was Du sagst, ist wahr! "Was
Gott Sohn gesprochen, glaub' ich hier allein. Es ist der Wahrheit Wort und nichts kann
wahrer sein!"
c) Jesus Christus hat die Einsetzung der Heiligen Eucharistie beim Letzten Abendmahl
vollzogen:
Was Jesus in seiner Rede zu Kapharnaum verheißen hatte, erfüllte Er beim Letzten
Abendmahl, wobei er seinen Aposteln uneingeschränkt und darum verpflichtend auch für
ihre Nachfolger den Auftrag gab: "Tut dies zu Meinem Gedächtnis!"
Die Worte Jesu, mit denen Er das, was Er in Kapharnaum verheißen hatte, beim Letzten
Abendmahl in der Einsetzung der Heiligen Eucharistie verwirklichte, sind uns in den vier
Einsetzungsberichten bei Mk 14,22-25, Mt 26,26-29, Lk 22,15-20 und l Kor 11,23-25
überliefert. Wir haben in diesen vier Abendmahlsberichten, wie der protestantische
Theologe Joachim Jeremias geschrieben hat, "Urgestein der Überlieferung vor uns, das
bis in die dreißiger Jahre zurückreicht". Diese vier zweifellos authentischen
Abendmahlsberichte stimmen im wesentlichen — neben kleinen Differenzen in
nebensächlichen Dingen — völlig über- ein. Man hat sie auf einen gemeinsamen
Urtext zurückzuführen ver- sucht, der so gelautet haben dürfte:
"Jesus nahm Brot, sprach das Lob- und Dankgebet, brach das Brot und gab es ihnen
(den Jüngern) mit den Worten: ,Nehmet! Dies ist Mein Leib, der für euch hingegeben wird.
Dies tut zu Meinem Gedächtnis!' Ebenso nahm Er nach dem Essen den Kelch mit den Worten:
.Dieser Kelch ist der Neue Bund in Meinem Blute, das für euch vergossen wird!'"
Das Wichtigste über die Einsetzung der Heiligen Eucharistie beim Letzten Abendmahl
lässt sich so zusammenfassen:
l) Brot und Wein sollten im Rahmen des Letzten Abendmahls nach dem Willen Jesu Christi
nicht bloß Speise und Trank zur Stillung der menschlichen Urbedürfnisse des Hungers und
Durstes sein, der Herr wollte vielmehr seinen Jüngern mit Brot und Wein ein Mahl
gestalten, und zwar ein festliches Mahl - darauf weist der Wein hin! - und zugleich ein
Abschiedsmahl, aber auch ein kultisches Mahl — es ging ja um das Paschamahl -, zu dem
das an Gott gerichtete Dankgebet und der Lobpreis gehörten. Eingebaut in dieses
lobpreisende Dankgebet sprach Jesus die eucharistischen Einsetzungs- oder Wandlungsworte.
- Was uns für das rechte Verständnis der Heiligen Eucharistie, ihres Sinnes und ihrer
Wirkungen die Symbolik des Mahles, das den Rahmen für die Einsetzung der Heiligen
Eucharistie abgab, zu sagen hat, muss beachtet werden: Mahl ist mehr als Essen und
Trinken; miteinander essen und trinken bei einem Mahl verbindet, schafft Gemeinschaft,
knüpft Bande der Freundschaft, der Bruderschaft, der Liebe, der Zusammengehörigkeit.
Alles frühere Mahlhalten Jesu mit den Jüngern, aber auch mit den Zöllnern und Sündern
verdichtete sich im Letzten Abendmahl.
2) Die von Jesus Christus über Brot und Wein gesprochenen deutenden Worte hatten
schöpferische Funktion: aus den Deuteworten wurden im vollen, wahren Sinn Wandlungsworte,
sie brachten hervor, was sie sagten, sie stellten nicht bloß einen Tatbestand fest,
sondern schufen ihn: "Das ist Mein Leib ... Das ist Mein Blut!"
Diese Worte Jesu über Brot und Wein lassen sich nicht metaphorisch- bildlich im
übertragenen Sinn verstehen, sondern nur im buchstäblichen, wörtlichen Sinn. Nach
katholischer Deutung dieser Worte, die von An- fang an bis heute immer die gleiche blieb
in der vom Heiligen Geist geleiteten und hier sicher mit Unfehlbarkeit ausgestatteten
Kirche, wollte Jesus mit diesen Worten sagen: Was Ich in Meinen Händen halte, ist Mein
Fleisch. Der Wein im Kelch, den Ich in Meinen Händen halte, ist Mein Blut, durch das der
Neue Bund besiegelt wird.
Die nichtkatholische Deutung dieser Worte Jesu über Brot und Wein beim Letzten
Abendmahl versteifte sich fast ausnahmslos auf einen metaphorisch-bildlichen,
übertragenen Sinn; dabei wusste man dann aber nie, was diese Worte denn eigentlich
wirklich zu bedeuten haben; jeder Ausleger fand dann einen anderen Sinn heraus, die Worte
wurden dunkel und unverständlich; die Entwicklung, die sich da im Bereich der
reformatorischen Christenheit abgezeichnet hat, ist so, dass man mit Recht von einer
,,förmlichen Leidensgeschichte der Erklärung" der Einsetzungsworte gesprochen hat.
Schon Martin Luther bekannte 1524 in seiner Schrift "An die Christen in
Strassburg": "Das bekenne ich wohl: Wenn Dr. Carlstadt oder jemand anderer vor
fünf Jahren mich hätte be- richtigen wollen, dass im Sakrament nichts als nur Brot und
Wein wäre, der hätte mir einen großen Dienst getan. Ich habe wohl so starke
Anfechtungen erlitten und mich gerungen und gewunden, dass ich gern her- ausgewesen wäre,
weil ich wohl sah, dass ich damit dem Papsttum den größten Puff hätte geben können..
Aber ich bin gefangen, kann nicht heraus, der Text ist zu gewaltig da und will sich mit
Worten nicht lassen aus dem Sinn reißen." Kaum 50 Jahre später ließ ein gewisser
Christoph Rasperger ein Buch erscheinen mit dem Titel "Zweihundert Auslegungen der
Worte ,Das ist mein Leib...'" (Ingolstadt 1577). Seit 1577 bis herauf in unsere Zeit
ist es im nichtkatholischen Lager bei der Deutung der Worte Jesu über Brot und Wein beim
Letzten Abendmahl nicht besser, sondern nur noch schlimmer geworden. M. Luthers Spott
über die verschiedenartigen, den Text vergewaltigenden Auslegungen der Einsetzungsworte
ist heute noch viel berechtigter als 1527, als er "Wider die Schwarmgeister"
(Nürnberg 1527) schrieb: "Karlstadt in diesem heiligen Text ,Das ist mein Leib'
martert das Wörtl, das, Zwingli martert das Wörtl ,ist', Oecolampad martert das Wörtl
,Leib'..., die einen martern den ganzen Text, andere den halben. Nur eine Auslegung kann
die wahre sein. So gröblich narrt uns der Teufel!"
Aus der geschichtlichen Tatsache, dass dann, wenn der buchstäbliche Sinn der
Einsetzungsworte abgelehnt wird, die wahre Bedeutung dieser Worte Jesu unauffindbar wird,
ist mit dem Konzil von Trient zu schließen: "Die Worte Christi enthalten ganz klar
jene eigentliche und offen- kundige Bedeutung, in der sie von den Vätern verstanden
wurden. Darum ist es tatsächlich eine unwürdige Schmach, wenn sie von einigen
streitsüchtigen und verkehrten Menschen gegen das gesamte Bewusst- sein der Kirche zu
einer inhaltlosen, bloß bildlichen Redewendung her- abgewürdigt werden, in der von der
Wahrheit des Fleisches und Blutes Christi keine Rede mehr ist." (l. Hauptstück der
13. Sitzung des Tridentinum, DS 1637)
Dass die buchstäbliche Auslegung der Einsetzungsworte die einzig richtige ist, ergibt
sich schon aus der völligen Übereinstimmung, in der alle vier Einsetzungsberichte die
Wandlungsworte bringen, und zwar ohne den geringsten Ansatz für die Berechtigung einer
bloß übertragenen, bildlichen Deutung. Es ergibt sich das vor allem auch noch aus der
Situation, in der Jesus diese Worte gesprochen hat:
a) Wenn man sich zuerst die Zuhörer ansieht, zu denen Jesus beim Letzten Abendmahl die
Einsetzungsworte sprach, so muss man bereits zum Schluss kommen: Er kann gar nicht
bildlich gesprochen haben, nicht bloß weil der buchstäbliche Sinn der nächstliegende
war, sondern vor allem weil seine Zuhörer, die Apostel, von vornherein immer geneigt
waren, die Worte ihres Meisters wörtlich zu nehmen; sie hatten unbegrenztes Vertrauen zu
ihm. Als Petrus am Schluss der eucharistischen Verheißungsrede auf die entscheidungsvolle
Frage Jesu an die Apostel: "Wollt etwa auch ihr weggehen?" zur Antwort gab:
"Herr, wohin sollen wir gehen? Nur Du hast Worte ewigen Lebens!", so war dies
tatsächlich die Grundstimmung der Apostel Jesus gegenüber; sie kannten nicht die
rationalistische, alles übernatürlich Erhabene und Wunderbare von vornherein leugnende
Kritiksucht; sie waren schließlich ja größte Wunder von selten Jesu gewöhnt und daher
bereit, an übernatürliche, die Fassungskraft ihres Verstandes übersteigende Ereignisse
zu glauben, wenn der Meister es ankündigte. In ihrer Glaubensbereitschaft und in ihrem
Vertrauen zu Jesus nahmen sie oft sogar Redewendungen Jesu, die er nur bildlich gemeint
hatte, buchstäblich; in solchen Fällen stellte Jesus aber den Irrtum der Apostel richtig
(vgl. Mt 16,11; Lk 22,36; Joh 11,12 u. a.) - Die Apostel waren jedenfalls gewöhnt, die
Worte Jesu zunächst immer buchstäblich zu verstehen. Bei den Einsetzungsworten aber
waren sie ganz besonders geneigt, Jesu Worte: "Nehmet, esset, das ist Mein Leib ...
Nehmet, trinket, das ist Mein Blut..." wörtlich zu verstehen, denn sie waren durch
die Verheißung Jesu in der Synagoge von Kapharnaum darauf vorbereitet worden, dass Er
ihnen sein Fleisch zur Speise, sein Blut zum Trank reichen werde. Damals hatte Jesus den
Glauben an seine Worte ganz speziell von den Aposteln gefordert. Jetzt aber stellte er
gerade die Apostel vor diese damals angekündigte Tatsache, an die sie glauben sollten.
Man darf wohl auch mit Recht vermuten, dass Jesus die Apostel vor der Einsetzung der
Heiligen Eucharistie noch genauer über sein Vorhaben aufgeklärt haben wird. Auf jeden
Fall war bei den Aposteln alles dazu angetan, die Worte Jesu buchstäblich zu nehmen.
Jesus aber, der doch seine Apostel genau kannte, hätte darum selbst den Irrtum direkt
verschuldet, wenn er so redete, dass er von den Aposteln buchstäblich verstanden werden
musste, dabei aber doch nur im bildlichen, übertragenen Sinn verstanden werden wollte.
b) Ganz besonders wichtig ist auch noch der Zeitpunkt, in welchem Jesus die
Einsetzungsworte sprach: Gott hatte einst das Volk Israel aus allen Völkern erwählt und
zu seinem Bundesvolk gemacht; er hatte einen Bund mit diesem seinem Volk geschlossen; zur
Zeremonie der Bundesschließung gehörte ein blutiges Opfer, wie der Bericht über die
Bundesschließung am Sinai zeigt. - Jesus hatte nun beim Letzten Abendmahl, wie Er selbst
klar sagte, vor, den von Jeremia 31,31 angekündigten Neuen Bund zu schließen. Auch diese
Bundesschließung sollte durch ein Opfer und durch Vergießen von Opferblut gekennzeichnet
sein, aber nicht durch ein Tieropfer und durch Vergießen von Tierblut, sondern durch das
Opferblut Jesu selber. Darum fügte Er den Wandlungsworten über den Wein: "Nehmet,
trinket alle daraus! Das ist Mein Blut" die nähere Bezeichnung hinzu: "...das
Blut des Neuen Bundes", das heißt: das Blut, durch das der Neue Bund besiegelt wird.
Die Anspielung Jesu auf die alttestmentliche Bundesschließung am Sinai unter Moses ist
dabei ganz offensichtlich; in Exodus 24,8 heißt es: "Hierauf nahm Moses das Blut und
sprengte es gegen das Volk und sprach: ,Das ist das Blut des Bundes, den Jahwe mit euch...
geschlossen hat.'" Jesus aber sprach fast wörtlich gleich: "Das ist Mein Blut,
das Blut des Neuen Bundes." Bei der alttestamentlichen und bei der neutestamentlichen
Bundesschließung wurden also fast die gleichen Worte gebraucht, beide Bünde, der
Sinai-Bund und der Neue und ewige Bund, wurden unter Darbringung eines Opfers geschlossen
und mit Opferblut besiegelt. Da Moses sich zweifellos eines wirklichen Blutes bediente,
ist dies auch von Jesus anzunehmen. Der Bundesvertrag, mit dem der Neue Bund geschlossen
wurde, heißt im griechischen Urtext der Einsetzungsworte "diatheke", womit das
hebräische Wort "berith" (= Bund, Bundesver- trag) übersetzt wird; das
griechische Wort "diatheke", dem das lateinische Wort "testamentum"
entspricht, ist in der griechischen Rechtssprache Fachausdruck für "letztwillige
Verfügung, Testament" und bedeutet erst in zweiter Linie "Bundesvertrag,
Bund". Der Neue Bund, den Jesus geschlossen hat, ist zweifellos auch eine
"letztwillige Verfügung", ein "Testament". Lateinisch lauten die
Wandlungsworte über den Kelch im l Kor 11,25: "Hie calix Novum Testamentum est in
Meo sanguine". Wir dürfen, wenngleich dies in den Einsetzungsberichten zwar nicht
die vorrangige Bedeutung hat, die Heilige Eucharistie doch mit Recht das "Testament
Jesu" nennen. Die Wandlungsworte Jesu über den Wein im Kelch würden dann lauten:
"Dieser Kelch ist das Neue Testament in Meinem Blut." Besagen aber würden diese
Worte (bei Berücksichtigung der Worte
"berith"-"diatheke"-"testamentum"): "Das, was Ich euch
in diesem Kelch hier reiche, ist Mein Blut, mit dem Ich jetzt - geheimnis- voll
vorausnehmend und dann am Kreuz in voller Realität - den Neuen Bund schließe nach Art
eines Testamentes!" Wenn wir nun den der griechisch-lateinischen Rechtssprache
entnommenen Begriff "diatheke"-"testamentum"-Bundesvertrag im Sinne
letztwilliger, testamentarischer Verfügung noch für unsere Beweisführung auswerten,
können wir sagen: Jesus machte beim Letzten Abendmahl mündlich vor den Aposteln als
seinen Zeugen sein Testament, das im Augenblick seines Todes in Kraft treten sollte (vgl.
Hebr 9,16ff). Nun dürfen wir in der Rechtspraxis beim Testament einst und jetzt eins
nicht übersehen: Das, was anderen im Testament vermacht wird, ist immer wörtlich zu
nehmen. Beispielsweise schrieb das römische Recht ausdrücklich vor, dass bei Auslegung
eines Testamentes der buchstäbliche Sinn der Worte maßgebend sein müsse. Im jüdischen
Bereich war es nicht anders. Dürfen wir dann nicht folgern, dass auch das Blut, das Jesus
seinen Jüngern testamentarisch vermacht, wörtlich zu verstehen ist, dass also in den
Worten, die Jesus über den Kelch sprach, sein wirkliches Blut gemeint war und nicht etwa
nur ein Symbol seines Blutes?
Was hätte Jesus Christus denn schon Grosses in seinem Testament hinterlassen, wenn Er
uns in den Einsetzungsworten nur sagen wollte: "Sooft ihr Wein trinkt, dürft ihr und
sollt ihr an Mein Blut denken, das im Wein versinnbildet wird!"? Das könnten wir
auch ohne das Testament Jesu. Hingegen hat uns Jesus Christus wahrhaft Grosses in seinem
Testament vermacht, wenn Er uns beim Letzten Abendmahl, wie der buchstäbliche Sinn der
Einsetzungsworte es besagt, sein wahres Fleisch, sein wahres Blut testamentarisch zur
immerwährenden Besiegelung des Neuen und ewigen Bundes hinterlassen hat im Geheimnis der
Heiligen Eucharistie! Wenn Menschen aus diesem Erdenleben scheiden, können sie nicht sich
selbst, sondern höchstens verschiedene äußere Güter, die sie besaßen, im Testament
hinterlassen und vermachen. Jesus Christus aber hinterließ sich selbst mit seinem Fleisch
und Blut, freilich geheimnisvoll verborgen in den Gestalten des verwandelten Brotes und
Weines. So gesehen versteht man dann auch, wieso Jesus Christus sich nach dem Letzten
Abendmahl, das auch Abschiedsmahl war, so sehr sehnen konnte: "Mit Sehnsucht habe Ich
danach verlangt..." (Lk 22,15). Jesus Christus hat beim Letzten Abendmahl den
Aposteln und der ganzen Menschheit das größte Geschenk gemacht und das Kostbarste ver-
macht: sich selbst als Opfermahl in seinem im voraus hingeopferten Leib und in seinem im
voraus zur Vergebung der Sünden vergossenen Blut.
c) Noch ein letzter Umstand, unter dem die Einsetzungs- oder Wandlungsworte beim
Letzten Abendmahl gesprochen wurden, muss erwogen und gewogen werden in seiner Beweiskraft
dafür, dass bei diesen Worten nur die buchstäbliche Auslegung möglich ist: Jener, der
diese Worte sprach, war Jesus Christus, von dem wir als bewiesen voraussetzen dürfen,
dass er der menschgewordene Sohn Gottes ist, dem gleiches Wesen mit dem himmlischen Vater,
darum auch gleiches Wissen, Allwissenheit eigen ist und der darum nicht irren und nicht
irreführen kann und der seine Kirche, die er damals mit der Besiegelung des Neuen Bundes
stiftete, als seine Braut liebte und sich für sie hinopferte. Er sah in seiner
Allwissenheit damals zweifellos voraus, dass seine Worte, die er da beim Letzten Abendmahl
über Brot und Wein sprach, nicht bloß von den Aposteln, sondern auch von ihren
Nachfolgern und von unzähligen Gläubigen in seiner Kirche, gerade auch von den besten
unter ihnen, den Heiligen, herauf durch die Jahrhunderte buchstäblich verstanden wer- den
würden. Hätte Jesus Christus die Einsetzungsworte nur bildlich gemeint gehabt, dann
wäre er selbst schuld an einem abscheulichen, unausrottbaren Götzendienst, den die
Kirche und mit ihr die besten Menschen nun schon seit fast 2000 Jahren mit Brot und Wein
treiben würden, wie es die Ungläubigen ja tatsächlich der Kirche zum Vorwurf machen.
Jesus Christus allein wäre dann dafür verantwortlich, denn die Kirche ist seit den
Aposteln diesbezüglich nicht bloß im guten Glauben (bona fide), sondern im besten
Glauben (optima fide), sie beruft sich hier ja mit Recht nur auf den Auftrag Jesu:
"Tut dies zu Meinem Gedächtnis!" Ungezählte Gläubige, darunter tadellos
vorbildliche, heilige Menschen, waren bereit, für den Glauben an die reale Gegenwart des
Leibes und Blutes Christi in den Gestalten von Brot und Wein im Geheimnis der Heiligen
Eucharistie ihr Leben hinzugeben. Wir werden einige solche Märtyrer der Heiligen
Eucharistie näher kennen lernen. Wenn die Einsetzungsworte nicht buchstäblich, sondern
nur bildlich zu verstehen sind, dann dürfte man nicht den Gläubigen und der Kirche den
Vorwurf machen, sondern Jesus Christus selbst. Darum hat schon der bedeutende
frühscholastische Theologe Richard von St. Viktor Jesus so angeredet: "Domine, si
error hie est, a Teipso deceptisumus!" (Herr, wenn hier ein Irrtum vorliegt, dann
sind wir von Dir selbst getäuscht worden!). Ganz ähnlich hat der gelehrte Erasmus von
Rotterdam 1529 an einen gewissen Bero geschrieben: "Niemals habe ich mich davon
überzeugen können, dass Christus, der doch die Wahrheit und die Liebe selber ist, so
lange zugelassen hätte, dass seine geliebte Braut (die Kirche) so lange in einem so
abscheulichen Irrtum verharrte und an seiner statt eine armselige Brotkruste
anbetete."
Das Ergebnis unserer Überlegungen über die Situation und die Umstände, unter denen
die Einsetzungsworte über Brot und Wein gesprochen wurden, ist dies: Wir müssen
unbedingt daran festhalten und darauf be- stehen, dass diese Worte: "Das ist Mein
Leib, der für euch hingegeben wird. Das ist Mein Blut im Neuen Bunde, das für euch und
für viele ver- gossen wird zur Vergebung der Sünden" buchstäblich verstanden wer-
den müssen. Dieses Argument aus der Situation, in der die Einsetzungsworte gesprochen
wurden, hat der 1886 in Rom verstorbene, aus Südtirol stammende, bedeutende Theologe
Kardinal J. Franzelin in seinem Traktat "De Eucharistia" sehr gut und knapp so
zusammengefasst: "Es wäre ein klarer Widerspruch und darum unmöglich, dass ein
solcher Lehrer zu solchen Jüngern unter solchen Umständen so dunkel gesprochen habe,
dass durch diese Worte, mit denen er das erhabenste Unterpfand seiner Liebe hinterlassen
wollte, ein Strick des Irrtums um die Apostel und die ganze Kirche gelegt worden
wäre!"
Die Heilige Eucharistie in den Erklärungen des kirchlichen Lehramtes:
Bis ins 11. Jahrhundert liegt keine besonders beachtenswerte Äußerung des kirchlichen
Lehramtes über die Heilige Eucharistie vor. Es liegt dies darin begründet, dass bis ins
11. Jahrhundert sich keine direkte Häresie gegen die Heilige Eucharistie, vor allem gegen
die reale Gegenwart Christi in ihr erhoben hat.
1) Der erste direkte Leugner der realen Gegenwart Christi in der Heiligen Eucharistie
war Berengar von Tours (+1088). Er wurde in der Zeit von 1050 bis 1095 von 13 Synoden
verurteilt. Auf der römischen Synode des Jahres 1079 musste er folgendes
Glaubensbekenntnis unterschreiben: "Ich, Berengar, glaube von Herzen und bekenne mit
dem Mund, dass das Brot und der Wein, die auf dem Altar liegen, durch das Geheimnis des
heiligen Gebetes und durch die Worte unseres Erlösers wesentlich (substantialiter)
gewandelt werden in das wahre, eigentliche, leben- spendende Fleisch und Blut unseres
Herrn Jesus Christus; nach der Konsekration sind sie der wahre Leib Christi, der, geopfert
für das Heil der Welt, am Kreuze hing und der zur Rechten des Vaters sitzt, und das wahre
Blut Christi, das aus der Seite floss, nicht nur im Zeichen und in der Wirksamkeit des
Sakramentes (non tantum per signum et virtutem sacramenti), sondern in seiner eigentlichen
Natur und in seiner wahren Wesenheit." (Nr. 559, DS 700)
2) Irrige Ansichten in der Eucharistielehre vertraten dann die Waldenser. Ihnen schrieb
Papst Innozenz III. im Jahre 1208 folgendes Glaubensbekenntnis vor: "Die Opfergabe,
das ist das Brot und der Wein, ist nach der Konsekration der wahre Leib und das wahre Blut
unseres Herrn Jesus Christus. So glauben wir fest und ohne zu zweifeln mit aufrichtigem
Herzen, und wir bekennen es ohne Rückhalt mit gläubigen Worten. Dabei wirkt ein guter
Priester nicht mehr und ein schlechter nicht weniger. Denn nicht das Verdienst des
Konsekrierenden, sondern das Wort des Schöpfers und die Kraft des Heiligen Geistes wirkt
es. Darum glauben und bekennen wir fest, dass niemand, mag er noch so ehrenhaft, fromm,
heilig und weise sein, die Eucharistie konsekrieren und das Opfer des Altares vollziehen
kann oder darf, wenn er nicht ein von einem sichtbaren, irdischen Bischof gültig
geweihter Priester ist. Drei Dinge sind nach unserem Glauben zu dieser Amtsverrichtung
notwendig: ein zu diesem Amt vom Bischof eigens bestellter und geweihter Priester, dann
jene feierlichen Worte, die von den heiligen Vätern in den Kanon der Messe gefügt
wurden, und schließlich die entsprechende Intention dessen, der diese Worte spricht. So
glauben und be- kennen wir fest. Wer aber meint und behauptet, ohne vorausgehende Weihe
durch einen Bischof das eucharistische Opfer darbringen zu können, der irrt im Glauben
und ist von der heiligen römischen Kirche zu trennen." (NR 560, DS 794)
3) Ebenfalls gegen die irrigen Ansichten der Waldenser gerichtet ist das, was das IV.
Laterankonzil (1215) in seinem Dekret "Firmiter credimus" über die Heilige
Eucharistie erklärt hat: "Es gibt nur eine allgemeine Kirche der Gläubigen, ohne
welche keiner gerettet wird. In ihr ist Jesus Christus Priester und Opfer zugleich. Sein
Leib und Blut ist im Altarssakrament unter den Gestalten von Brot und Wein wahrhaft
enthalten, nachdem durch Gottes Macht das Brot in den Leib und der Wein in das Blut
wesensverwandelt worden sind... Dieses Sakrament kann nur der gültig geweihte Priester
voll- ziehen." (NR 920, DS 802)
4) Als die Anhänger des englischen Irrlehrers Wyclif dessen falsche Lehre
verbreiteten, dass nach erfolgter Konsekration Brot und Wein in ihrer Wesenheit erhalten
bleiben und Christus nur im Zeichen und durch sein Wirken in der Heiligen Eucharistie
zugegen sei, und dass eine Anbetung der Eucharistie Götzendienst sei, wurde ihnen vom
Konzil von Konstanz bzw. durch Papst Martin V. in der Bulle "Inter cunctas" vom
22. Februar 1418 die Frage vorgelegt, "ob sie glauben, dass im Altarssakrament nach
der Konsekration durch den Priester unter dem Schleier von Brot und Wein nicht materielles
Brot und materieller Wein ist, sondern ganz und gar derselbe Christus, der am Kreuze
gelitten hat und nun zur Rechten des Vaters sitzt" (NR 562, DS 1256)
5) Gegen die Reformatoren und ihre Ansichten in der Eucharistielehre hat sich das
ökumenische Konzil von Trient auf der 13. Sitzung (1562) gewandt. Auf dieser Sitzung ging
es vor allem um die wahre wirkliche Gegenwart Christie in der Eucharistie, die von Zwingli
und Calvin geleugnet wurde. Was in fünf Hauptstücken ausführlich dargelegt wurde,
fasste das Konzil in den folgenden 11 Lehrsätzen zusammen:
a) "Wer leugnet, dass im Sakrament der Heiligen Eucharistie wahr- haft, wirklich
und wesentlich (vere, realiter et substantialiter) der Leib und das Blut zugleich mit der
Seele und Gottheit unseres Herrn Jesus Christus und folglich der ganze Christus enthalten
ist, und wer umgekehrt behauptet, Christus sei in diesem Sakrament nur wie im Zeichen, im
Bild oder in der Wirksamkeit (in signo vel figura aut virtute), der sei
ausgeschlossen." (NR 577, DS 1651)
b) "Wer behauptet, im heiligsten Sakrament der Eucharistie bleibe die Substanz von
Brot und Wein zugleich mit dem Leib und Blut unseres Herrn Jesus Christus bestehen, und
wer jene wunderbare und einzigartige Wandlung der ganzen Brotsubstanz in den Leib Christi
und der ganzen Weinsubstanz in das Blut Christi leugnet, wobei nur die Gestalten (species)
von Brot und Wein zurückbleiben - diese Wandlung nennt die katholische Kirche sehr
treffend Wesensverwandlung (Transsubstantiation) -, der sei ausgeschlossen." (NR 578,
DS 1652)
c)Wer leugnet, dass im verehrungswürdigen Sakrament der Eucharistie unter jeder
Gestalt (des Brotes und des Weines) und unter den einzelnen Teilen einer jeden Gestalt
nach der Teilung (der Gestalten) der ganze Christus enthalten ist, der sei
ausgeschlossen." (NR 579, DS 1653)
d) "Wer behauptet, im wunderbaren Sakrament der Eucharistie sei nach vollzogener
Konsekration nicht der Leib und das Blut unseres Herrn Jesus Christus bleibend, sondern
nur beim Gebrauch, wenn es genossen wird, nicht aber vorher oder nachher gegenwärtig und
in den konsekrierten Hostien oder Brotteilchen (Partikeln), die nach der Kommunion
aufbewahrt werden oder übrigbleiben, bleibe nicht der wahre Leib des Herrn zurück, der
sei ausgeschlossen." (NR 580, DS 1654)
e) "Wer behauptet, die hauptsächliche Frucht der Heiligen Eucharistie sei die
Vergebung der Sünden oder aus ihr würden keine anderen Wirkungen hervorgebracht, der sei
ausgeschlossen." (NR 581, DS 1655)
f) "Wer behauptet, im heiligen Sakrament der Eucharistie dürfe Christus, der
einziggeborene Sohn Gottes, nicht auch mit der äußeren Huldigung der Gottesverehrung
angebetet werden, und er solle des- halb auch nicht durch eine besondere äußere
Feierlichkeit verehrt werden, und man solle ihn nicht nach der lobenswerten und allgemein
verbreiteten Sitte und Gewohnheit der heiligen Kirche bei Prozessionen feierlich
umhertragen oder man solle ihn nicht öffentlich dem Volk zur Anbetung zeigen und seine
Anbeter seien Götzendiener, der sei ausgeschlossen." (NR 582, DS 1656)
g) "Wer behauptet, es sei nicht erlaubt, die Heilige Eucharistie im Tabernakel
aufzubewahren, sie müsse vielmehr gleich nach der Konsekration notwendig an die
Umstehenden ausgeteilt werden, oder es sei nicht erlaubt, die Heilige Eucharistie
feierlich zu den Kranken zu tragen, der sei ausgeschlossen." (NR 583, DS 1657)
h) "Wer behauptet, man genieße Christus, wenn er in der Heiligen Eucharistie
dargereicht wird, nur geistig und nicht auch sakramental und real, der sei
ausgeschlossen." (NR 584, DS 1659)
i) "Wer leugnet, jeder Christ beiderlei Geschlechts, der die Jahre der
Unterscheidung erreicht hat, müsse jedes Jahr wenigstens zu Ostern kommunizieren gemäss
der Vorschrift der heiligen Mutter Kirche, der sei ausgeschlossen." (NR 585, DS 1659)
k) "Wer behauptet, dem zelebrierenden Priester sei es nicht erlaubt, sich selbst
die Kommunion zu reichen, der sei ausgeschlossen." (NR 586, DS 1660)
l) "Wer behauptet, der Glaube allein sei eine hinreichende Vorbereitung auf den
Genuss des Sakramentes der Heiligen Eucharistie, der sei ausgeschlossen. Damit ein so
hohes Sakrament nicht unwürdig und so zum Tod und zur Verdammung empfangen werde,
bestimmt und er- klärt diese heilige Kirchenversammlung (von Trient), dass diejenigen,
die ihr Gewissen einer Todsünde beschuldigt, wie sehr sie auch glauben, darüber Reue zu
haben, dennoch notwendig vorher die sakra- mentale Beichte ablegen müssen, sofern sie
einen Beichtvater erreichen können. Wer es sich aber anmaßt, das Gegenteil zu lehren, zu
predigen, hartnäckig zu behaupten oder auch in öffentlicher Diskussion zu verteidigen,
der sei ohne weiteres (eo ipso) exkommuniziert." (NR 587, DS 1661)
Auf der 21. Sitzung (1562) gingen die Beratungen auf dem Konzil von Trient um die
damals viel umstrittene Frage des Laienkelchs. Aus den diesbezüglich erlassenen
Lehrsätzen sind nur der l. und 3. Lehrsatz von Bedeutung:
a) "Wer behauptet, alle Christgläubigen müssten nach göttlichem Gebot oder aus
Heilsnotwendigkeit beide Gestalten des heiligsten Sakramentes der Eucharistie empfangen,
der sei ausgeschlossen." (NR 592, DS 1731)
b) "Wer leugnet, dass der ganze, vollständige Christus, der Quell und Urheber
aller Gnaden, auch unter der bloßen Gestalt des Brotes all- ein genossen wird, weil er
nicht, wie einige falsch behaupten, nach Christi eigener Festsetzung unter beiden
Gestalten empfangen werde, der sei ausgeschlossen." (NR 594, DS 1733)
Auf der 22. Sitzung (1562) gingen die Beratungen auf dem Konzil von Trient um das
Messopfer und seine Beziehungen zum Kreuzesopfer. Aus den diesbezüglich erlassenen
Lehrsätzen sind vor allem die ersten vier beachtenswert:
a) "Wer behauptet, in der Messe werde Gott nicht ein wahres und eigentliches Opfer
dargebracht, oder die Opferhandlung bestehe in nichts anderem als dass uns Christus zur
Speise gereicht werde, der sei ausgeschlossen." (NR 606, DS 1751)
b) "Wer behauptet, durch die Worte Christi: ,Tut dies zu Meinem Gedächtnis' habe
Er seine Apostel nicht zu Priestern bestellt oder nicht angeordnet, dass sie selbst und
die anderen Priester Seinen Leib und Sein Blut opfern, der sei ausgeschlossen." (NR
607, DS 1752)
c) "Wer behauptet, das Messopfer sei nur Lob- und Danksagung oder bloße
Erinnerung an das Kreuzesopfer und nicht ein wahres Sühnopfer, oder es bringe nur dem
Nutzen, der kommuniziere; und man dürfe es nicht für Lebende und Verstorbene, für
Sündenschuld und Sündenstrafen zur Sühne und für andere Nöte aufopfern, der sei aus-
geschlossen." (NR 608, DS 1753)
d) "Wer behauptet, durch das Messopfer werde das hochheilige Opfer Christi am
Kreuz gelästert oder herabgesetzt, der sei ausgeschlossen." (NR 609, DS 1754)
Das Konzil von Trient forderte von allen kirchlichen Amtsträgern die Ablegung eines
speziell auf die durch das Konzil definierten Glaubenswahrheiten ausgerichteten
Glaubensbekenntnisses. Auf Drängen des heiligen Petrus Canisius erliess Papst Pius IV.
dieses sogenannte Trienter Glaubensbekenntnis (Professio fidei Tridentina). Darin heißt
es bezüglich der Heiligen Eucharistie: "Ich bekenne, dass in der Messe ein wahres,
eigentliches und sühnen- des Opfer dargebracht wird für Lebende und Verstorbene, dass im
heiligsten Sakrament der Eucharistie wahrhaft, wirklich und wesentlich der Leib und das
Blut zugleich mit der Seele und Gottheit unseres Herrn Jesus Christus gegenwärtig ist,
dass eine Wandlung der ganzen Brotsubstanz in den Leib Christi und der ganzen Weinsubstanz
in das Blut Christi sich vollzieht. Diese Wandlung nennt die katholische Kirche
Wesensverwandlung (Transsubstantiation). Ferner bekenne ich, dass auch unter nur einer
Gestalt der ganze, vollständige Christus und das wahre Sakrament empfangen wird."
(NR 934, DS 1866)
Dass sich an dem verpflichtenden Glauben an die auf dem Konzil von Trient über die
Heilige Eucharistie definierten Dogmen in unserem Jahrhundert nichts geändert hat, zeigen
sehr klar die Enzykliken der Päpste. Es sei nur an Leos XIII. Enzyklika "Mirae
caritatis" vom 28. Mai 1902, an Pius' XII. Enzykliken "Mediator Dei" vom
20. November 1947 und "Humani generis" vom 12. August 1950 und an Pauls VI.
Enzyklika "Mysterium fidei" vom 3. September 1965 erinnert. Papst Paul VI. hat
auch in seinem "Credo des Gottesvolkes" die unbe- dingt festzuhaltenden
eucharistischen Glaubenswahrheiten in Erinnerung gerufen:
Artikel 17: "Wir glauben, dass die Messe, die vom Priester kraft der durch das
Weihesakrament empfangenen Gewalt in der Person Christi gefeiert und von ihm im Namen
Christi und der Glieder seines mystischen Leibes dargebracht wird, in Wahrheit das Opfer
von Golgota ist, das auf unseren Altären sakramental gegenwärtig wird.
Wir glauben, dass in der Art und Weise, wie vom Herrn beim Letzten Abendmahl Brot und
Wein konsekriert und in seinen Leib und sein Blut verwandelt worden sind, die er kurz
darauf für uns am Kreuz zum Opfer brachte, ebenso Brot und Wein, wenn sie vom Priester
konsekriert werden, in den Leib und das Blut Christi, der glorreich im Himmel wohnt,
verwandelt werden.
Und wir glauben, dass die geheimnisvolle Gegenwart des Herrn unter dem, was für unsere
Sinne genau wie vorher fortzubestehen scheint, eine wahre, reale und substantielle
Gegenwart ist."
Artikel 18: ,,In diesem Sakrament kann daher Christus nicht anders gegenwärtige werden
als nur durch die Verwandlung der ganzen Brotsub- stanz in seinen Leib und durch
Verwandlung der ganzen Weinsubstanz in sein Blut, wobei nur die Eigentümlichkeiten des
Brotes und des Weines, wie sie von unseren Sinnen wahrgenommen werden, unangetastet
bleiben. Diese geheimnisvolle Verwandlung wird von der heiligen Kirche treffend und
richtig Transsubstantiation genannt.
Jede Erklärung der Theologen, die sich um das Verständnis dieses Geheimnisses
bemühen, muss, um mit dem katholischen Glauben überein- zustimmen, unbedingt daran
festhalten, dass Brot und Wein in ihrer eigentlichen Wirklichkeit, unabhängig von unserem
Denken, nach der Konsekration zu bestehen aufgehört haben, so dass nunmehr der
anbetungswürdige Leib und das Blut des Herrn Jesus unter den sakramentalen Gestalten von
Brot und Wein gegenwärtig sind. So hat es der Herr selbst gewollt, um sich uns zur Speise
zu geben und uns einzugliedern in die Einheit seines mystischen Leibes.
Die eine, unteilbare Daseinweise des verklärten Herrn Jesus Christus im Himmel wird
dadurch keineswegs vervielfältigt, sie wird nur durch das Sakrament an den vielen Orten
der Erde, wo das Messopfer dargebracht wird, vergegenwärtigt. Diese Gegenwart bleibt nach
abgeschlossener Opferfeier im heiligsten Sakrament, das im Tabernakel aufbewahrt wird und
gleichsam die lebendige Herzmitte unserer Kirchen bildet, fortbestehen. Darum ist es uns
eine heilige Pflicht, das fleischgewordene ewige Wort, das unsere Augen nicht erblicken
können und das, ohne den Himmel zu verlassen, unter uns gegenwärtig geworden ist, in der
heiligen Hostie, die unsere Augen schauen können, zu verehren und anzubeten."
Der heilige Ignatius von
Antiochien (gest. um 110)
Der Bischof von Antiochien, der zur Zeit des Kaisers Trajan von Syrien nach Rom
geschleppt und in der Arena von wilden Tieren zerrissen wurde, schrieb auf der Reise nach
Rom noch sieben kostbare Briefe, die einen Heiligen der Eucharistie offenbaren. Denn
dieser Bischof , der von leidenschaftlicher Christusliebe und heißer Sehnsucht nach dem
Martyrium erfüllt war und darum im Brief an die Römer (IV,1-3) schrieb: "Lasst mich
der wilden Tiere Fraß werden, um zu Gott zu gelangen. Gottes Weizen bin ich und durch die
Zähne der wilden Tiere muss ich gemahlen werden, um als reines Brot Christi erfunden zu
werden", er wusste zu gut um die Bedeutung des verwandelten Brotes der Heiligen
Eucharistie und schrieb darum im gleichen Brief an die Römer (VIII,3): Brot Gottes will
ich, das ist Jesu Christi Fleisch, das aus dem Samen Davids stammt, und zum Trank will ich
sein Blut, das die unvergängliche Liebe ist."
Der heilige Justinus der Märtyrer (gest. um 165)
Der um 103 n. Chr. in Nablus geborene Justinus ist gemäß des Gabengebetes an seinem
Festtag ein Heiliger, welche die Eucharistie gegen die Schmähungen der Unbläubigen
verteidigt hat. ALs Heide aufgewachsen war er auf der Scuhe nach Wahrheit und kam über
die Philsophie zur Lesung der Bibel. Die Bibellsesung führte zum Wunsch nach der Taufe,
welche er um 1300 n. Chr. erhielt. Gemäß der Zeit der Antike führte er danach
Disskussionsgespräche, und schrieb Verteidigungsschriften (Apologien), um gegen Anwürfe
das Christentum zu verteidigen.
In seiner an Kaiser Antonin gerichteten Schutzschrift (Apologia I, cap.
65, 66 u. 67) spricht der heilige Justinus klar und deutlich von der Heiligen Eucharistie;
er beschreibt den eucharistischen Gottesdienst und die Ausspendung der Eucharistie und
schreibt dann: "Diese Speise heißt bei uns Eucharistie; daran darf niemand
teilnehmen, nur jener, der die Wahrheit unserer Lehre glaubt und jener Abwaschung zur
Nachlassung der Sünden und zur Wiedergeburt sich unterzogen hat und so lebt, wie Christus
es geboten hat. Denn wir empfangen dies nicht wie gemeines Brot oder gemeinen Trank,
sondern so wie Jesus Christus durch das Wort Gottes Mensch geworden ist und Fleisch und
Blut für unser Heil angenommen hat, so sind wir unterrichtet, dass auch die durch die von
ihm herkommenden Gebetsworte (Wandlungsworte) konsekrierte Speise, von welcher unser Blut
und Fleisch durch Verwandlung genährt wird, das Fleisch und Blut des fleischgewordenen
Jesus ist. Denn die Apostel haben in den von ihnen stammenden Denkwürdigkeiten, die man
Evangelien nennt, überliefert, dass sie folgende Weisung empfangen haben: Jesus habe Brot
genommen, habe Dank gesagt und dann gesprochen: Das tut zu Meinem Gedächtnis, das ist
Mein Leib. Und in gleicher Weise habe Er den Kelch genommen, habe Dank gesagt und
gesprochen: Das ist Mein Blut; und ihnen allen habe Er davon mitgeteilt."
In seinem Dialog mit dem Juden Tryphon (Kap. 41) betont der heilige
Justinus auch noch ganz besonders den Opfercharakter der Eucharistie. Er sagt zu dem
Juden: "Von den Opfern, die ihr darbrachtet, hat Gott durch (den Propheten) Malachias
gesagt: Ich habe kein Wohlgefallen an euch und werde von euch kein Opfer mehr annehmen...
An allen Orten aber wird meinem Namen ein reines Opfer dargebracht werden; denn mein Name
ist groß unter den Heiden, ihr aber entehrt ihn. Von jenen Opfern aber, die an allen
Orten dargebracht werden, das heißt von dem Brot und dem Kelch der Eucharistie, hat Gott
damals ebenfalls vorausgesagt und beigefügt, dass sein Name von uns verherrlicht werde.
Jene, die Ihm die von Jesus Christus vorgeschriebenen Opfer darbringen, nämlich die
Opfer, die in der Eucharistie an allen Orten dargebracht werden, alle jene sind Gott
angenehm, wie er zum voraus versichert hat..."
Diese eucharistischen Zeugnisse, niedergeschrieben um
das Jahr 138 n. Chr., zeigen doch sehr klar, dass die ersten Christen dasselbe glaubten,
was auf dem Konzil von Trient über die Heilige Eucharistie feierlich als Dogma definiert
wurde und was selbstverständlich auch heute noch die einzig wahre Lehre der Kirche über
die Heilige Eucharistie ist.
Der heilige Irenäus von Lyon (gest. um 202)
Dieser bedeutendste Theologe des zweiten Jahrhunderts stammte aus Kleinasien und war in
seiner Jugend Schüler des ehrwürdigen , greisen Märtyrer-Bischofs Polykarp von Smyrna.
Zur Zeit des Kaisers Mark Aurel war er Priester in Lyon. Als Abgesandter der dortigen
Märtyrer ging er in Sachen des Monatismus nach Rom. 177/8 wurde er in Lyon Nachfolger des
Märtyterbischofs Photinus. Als Bischof kämpfte er besonders gegen die falsche Gnosis. Er
tat es vor allem mit seinem großen Werk "Adversus Haereses". ("Gegen die
Irrlehren")
Er nennt in diesem Werk die Eucharistie "Teilnahme am Leib und Blut des
Herrn". Sinnvoll sieht er aber die Teilnahme nur unter der Bedingung, dass es eine
Auferstehung der Toten gibt., also nicht irdisches Blut in Adern fließend, sonder Jesu
Blut vergossen in seinem erlösenden Kreuzestod zur Vergebung der Sünden.
Die Eucharistie ist für uns Nahrung für das ewige Leben, Stärke für unseren Dienst
als Glied des Weinstockes Jesu und als Dienst im Werden des Weizenkornes wie Christus es
wurde. Die Eucharistie ist Unterpfand, "indem der Logos Gottes ihnen die Auferstehung
schenken wird zur Ehre Gottes des Vaters."
Als Zusammenfassung aller Opfer des Alten Testamentes legt Irenäus das Opfer des
Propheten Malachias, einst Vorläuferopfer des Alten Bundes, jetzt als Opfer des Neuen
Bundes dar: die Eucharistie. "Und ähnlich bekannte er den Kelch, der aus dieser
irdischen Schöpfung stammt, als sein Blut und machte beides zur Opfergabe des Neuen
Bundes, so dass die Kirche, wie sie es von den Aposteln empfangen hat, auf der ganzen Welt
darbringt.
Der heilige Tarsicius (gest. um 257)
Der heilige Cyprian von Carthago (gest. 258)
Die heiligen Märtyrer Saturninus und Gefährten (gest. 304)
Die heilige Barbara (gest. 306)
Der heilige Cyrill von Jerusalem (gest. 387)
Der heilige Johannes Chrysostomus (gest. 407)
Der heilige Augustinus (gest. 430)
Der heilige Gregor der Grosse (gest. 604)
Der heilige Beda Venerabilis (gest. 735)
Der heilige Paschasius Radbertus (gest. 860)
Der selige Maurilius von Rouen (gest. 1067
Der selige Lanfranc (gest. 1089)
Der selige Wolfhelm von Brauweiler (gest. 1091)
Der heilige Norbert von Xanten (gest. 1134)
Die heilige Hildegard von Bingen (gest. 1179)
Der heilige Hugo von Lincoln (gest. 1200)
Die selige Maria von Oignies (gest. 1213)
Der heilige Franziskus von Assisi (gest. 1226)
Der heilige Antonius von Padua (gest. 1231)
Die selige Ida von Nivelles (gest. 1231)
Die heilige Clara von Assisi (gest. 1253)
Der heilige Hyacinth (gest. 1257)
Die selige Eva (gest. 1266) und die heilige Juliana von Lüttich (gest. 1258)
Der heilige Thomas von Aquin (gest. 1274)
Die selige Ida von Löwen (gest. 1290)
Die heilige Gertrud von Helfta (gest. 1301)
Die selige Angela von Foligno (gest. 1309)
Die selige Emilia Bicchieri (gest. 1314)
Die selige Imelda (gest. 1333)
Die heilige Juliana Falconieri (gest. 1341)
Die selige Margareta Ebner (gest. 1351)
Der selige Heinrich Seuse (gest. 1366)
Die heilige Caterina von Siena (gest. 1380)
Die heilige Dorothea von Montau (gest. 1394)
Die selige Elisabeth von Reute (gest. 1420)
Die heilige Lidwina von Schiedam (gest. 1433)
Der gottselige Thomas von Kempen (gest. 1471)
Der heilige Nikolaus von Flüe (gest. 1487)
Die heilige Catharina von Genua (gest. 1510)
Der heilige John Fisher und der heilige Thomas More (gest. 1535)
Der heilige Antonius Maria Zaccaria (gest. 1539)
Der heilige Ignatius von Loyola (gest. 1556)
Der heilige Stanislaus Kostka (gest. 1568)
Der selige Johannes von Avila (gest. 1569)
Die heiligen Märtyrer von Gorkum (gest. 1572)
Die seligen Märtyrer Jakob Sales und Wilhelm Saultemouche(gest. 1593)
Der heilige Franz Borgia (gest. 1572)
Die heilige Teresa von Avila (gest. 1582)
Der heilige Carl Borromeo (gest. 1584)
Die heilige Caterina von Ricci (gest. 1590)
Der heilige Aloisius von Gonzaga (gest. 1591)
Der heilige Paschalis Bayion (gest. 1592)
Der heilige Petrus Canisius (gest. 1597)
Die heilige Maria Magdalena von Pazzi (gest. 1607)
Der heilige Jüan de Ribera (gest. 1611)
Der heilige Franz von Sales (gest. 1622)
Die heilige Hyacintha Marescotti (gest. 1640)
Die heilige Margareta Maria Alacoque (gest. 1690)
Die selige Maria von den Engeln (gest. 1717)
Die selige Crescentia Höss von Kaufbeuren (gest. 1744)
Der heilige Leonhard von Porto Maurizio (gest. 1751)
Der heilige Benedikt Joseph Labre (gest. 1783)
Der heilige Alfons Maria von Liguori (gest. 1787)
Der selige Noel Pinot (gest. 1794)
Der selige Diego Joseph von Cadiz (gest. 1801)
Der heilige Clemens Maria Holbauer (gest. 1820)
Der heilige Caspar del Bufalo (gest. 1837)
Der heilige Petrus Maria Alois Chanel (gest. 1841)
Die heilige Maria Magdalena Postel (gest. 1846)
Der heilige Johannes Maria Vianey (gest. 1859)
Der heiligmässige Franz Sales Handwercher (gest. 1853)
Der gottselige Frederick William Faber (gest. 1863)
Die heilige Maria Michaela vom Heiligsten Sakrament (gest. 1865)
Der heilige Peter Julian Eymard (gest. 1868)
P. Augustin Maria vom Heiligsten Sakrament (gest. 1871)
Der heilige Johannes Bosco (gest. 1888)
Der ehrwürdige Philibert Vrau (gest. 1905)
Der heilige Pius X. (gest. 1914)
Charles Foucauld (gest. 1916)
P. Lukas Etlin (gest. 1927)
Der Diener Gottes Johannes Baptist Reus (gest. 21. Juli 1947)
Therese Neumann von Konnersreuth (gest. 1962)
Maria, die Königin aller Heiligen
